Lyhyesti
#kiraESRS -tietomalli on yrityksen kestävyysraportoinnin perusta, joka sisältää luettelon olennaisten kestävyystietojen hallintaan tarvittavista tiedonantovaatimuksista tiivistetysti ja sovellettuna kiinteistösektorille.

Analogia kirjanpidon tilikarttaan
#kiraESRS -tietomalli kuvaa kiinteistö- ja rakennusalan kestävyysinformaation järjestelmällisen jaon. Alalle vuoden 2024 aikana implementoitava malli auttaa organisoimaan kira-yrityksen kestävyys tapahtumat, riskit ja mahdollisuudet sekä toimintapolitiikat. 

Yhtäläisyydet yrityksen kirjanpidon tilikarttaan ja tilinpäätöksen toimintakertomukseen eivät ole sattumaa!. Jatkossa kestävyysselvitys tulee varmentaa aivan kuten tilinpäätöksenkin varmentaa tilintarkastaja. Hieman epäselvää on vielä se, milloin iXBRL kielinen kone- & ihmislukukelpoinen rakenteellinen html muotoinen tekninen ja laadullinen kestävyysselvitys on julkaistavissa: 2025 vai 2026 keväällä?

Miksi?
CSRD:n ja ESRS:n myötä yritysten kestävyysraportoinnista tulee laajempaa, läpinäkyvämpää ja vertailukelpoisempaa kuin aiemmin, jotta sijoittajat, asiakkaat ja muut sidosryhmät saavat luotettavaa tietoa yritysten ympäristö-, sosiaali- ja hallintotoimista. Tämä auttaa tekemään parempia päätöksiä ja käyttämään rahat viisaasti.

Miten?
Finreim ja Katalysti toimivat hankkeen toteuttajina Raklin ja osallistujayritysten panostuksien (€ ja henkilö-tth) avuin. Hanke toteutetaan työpajoissa, yrityskohtaisissä tapaamisissa ja sidosryhmäkeskusteluissa. Tietomalli luodaan kaupalliseen tietomallityökaluun.

On hyvin mahdollista, että #kiraESRS -hankkeesta tunnistetaan spin offeja, joita kiihdytetään hankkeen ohjausryhmässä CO2DataHubissa c/o #KIRAHub - joka muuten täytti juuri viisi vuotta! 

Tuntuuko CSRD & ESRS tiedonantovaatimusten 1178 mahdollista datapistettä paljolta? Ihan varmasti! Yksistään Ilmastonmuutos ESRS E1 datapisteitä on 220 ja ne ovat mielestäni hyvin vaativia.

Mielestäni Draft List of ESRS Data Points helpottaa suunnattomasti ESRS:n soveltamisessa ja sitä on hyvä pitää rinnalla kun perehtyy noin 300 sivuiseen ESRS standardin vaatimuksiin.

Tiivistelmä miten exceliä voi hyödyntää (alla oleva perustuu pääosin "(Draft) List of ESRS datapoints – Implementation Guidance" -dokumenttiin):

• lista soveltuu hyvin kestävyysraportoinnin rakenteen suunnitteluun ja raportoinnin päällekkäisyyksien välttämiseen
• lista ei ole sitova lakiin perustuva dokumentti
• listassa on kaikki mahdolliset aihekohtaiset datapisteet riippumatta raportointivelvollisen yrityksen olennaisuusanalyysin tuloksista: esim. CSRD raportointivelvollisen kiinteistönomistajan kestävyysdatapisteiden määrä on siis olennaisesti alhaisempi kuin tuo n. 1000 
• lista on vain suurille CSRD velvollisille yrityksille. Myöhemmin raportointivellisuuden piiriin tuleville PK-yrityksille tullee mahdollisesti oma excel-listansa
• lista ei sovellu alakohtaisten tiedonantovaatimusten laatimiseen. Huom! Kiinteistö- ja rakennusalan yrityksille ei ole tällä hetkellä valmistelussa tai edes aikataulussa omia alakohtaisia standardeja
• excel-lista ei edusta digitaalista ESRS XBRL -taksonomiaa: eli excel-listaa ei voi sellaisenaan käyttää pohjana laadittaessa koneellisesti luettavaa kestävyysraporttia; luonnos ESRS XBRL tullee EFRAGilta vuoden 2024 alussa
•  lista ei kata sellaisia olennaisia kestävyysseikkoja, jotka joidenkin yritysten on otettava huomioon (mikäli olennaisuusanalyysin tulos näin edellyttää), vaikka niitä ei ole esitetty ESRS:ssä ja excel-listassa, ks. tarkemmin ESRS 1 kappale 11.

Erinomainen kuva on lainattu Anna Lengletiltä LinkedInistä.  Erillisten datapisteiden lukumäärä tulee toivottavasti edelleen supistumaan XBRL:ssä kun rivejä "yhdistetään",

​Mitä hyötyä on yhteiskunnalle, yrityksille, sijoittajille jne. siitä, että merkittäviä EU:ssa toimivia yrityksiä velvoitetaan 1.1.2024 tilikaudesta alkaen raportoimaan aiempaa tarkemmin vaikutuksistaan ympäristöön ja ihmisiin sekä ilmastonmuutoksen vaikutuksista itse yritykseen? 
 
Voisi pessimisesti ajatella, että yritykset eivät kuitenkaan tee riittävän nopeasti vapaaehtoista kehitystyötä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi ja siihen sopeutumiseksi. Niiden ei ole tarvinnut, koska asiakkaat eivät ole kyenneet erottamaan yritysten välillä eroja ilmastotyössä. Trendinä on ollut #greenwashing to #greenhushing. 
 
Tai että valtavasti painavampi raportoinnin taakka vie niukkoja asiantuntijaresursseja hiilidioksiditonnien vähentämisestä. Varsinkin kun yrityksen koko arvoketjun ympäristövaikutusten ymmärtäminen ja mittaaminen on monin verroin vaikeampaa kuin yrityksen hallinnassa olevien prosessien osalta. #supplychain
 
Olen kuitenkin optimistinen, että monella suomalaisella suuryrityksellä on jo nyt aidosti strategiansa perustuksissa kestävä kehitys. Nyt nämä yritykset saavat itsensä esille voittajina niin kuluttajien kuin rahoittajien silmissä. #corporatepurpose
 
Onnea voittajille!
 
Monelle yritykselle muutos tarkoittaa suurta työmäärää vuoden 2023 syksystä alkaen.
 
Viisi kestävyyteen ja raportointiin liittyvää ennustettani:

1. CSRD & ESRS eivät ole riittäviä Kiinteistö- ja rakennusalan yrityksille vastuullisemman strategian luomiseksi.
2. CSRD & ESRS säädöksistä jää aluksi uupumaan käytännön soveltamisen oppaat siitä, miten esimerkiksi kaksoisolennaisuusanalyysi tehdään tai miten ympäristöriskeistä ja -mahdollisuuksista johtuvat muutokset yrityksen taloudelliseen asemaan pitkällä aikavälillä mallinnetaan (skenaariot).
3. Ohjelmistotalot myyvät jo nyt automatisoituja vastuullisuusraportointiohjelmia. Tuskin tuotantokäyttöön valmiita ohjelmia on vielä kaupan hyllystä saatavilla 2023. Siksi ei ehkä kannata aloittaa raportointiin tarvittavan datan keruuta isolla pilottiohjelmistoprojektilla - eikä siihen enää olisi ehkä riittävästi aikaakaan. Todennäköisesti ensimmäiseen standardien mukaiseen vastuullisuusraporttiin data kerätään manuaalisesti eri tietojärjestelmistä ja tämän jälkeen on sitten paremmat valmiudet tehdä riittävät määritykset ohjelmiston tai integraatioiden suunnitteluun ja hankintaan. Vasta kolmannessa vaiheessa automatisoitu tiedon keruu mahdollisesti laajenee raportointivelvollisen keskeisimpiin alihankintaketjuihin.
4. Yrityksen alihankkijoilta tarvittavan vastuullisuusdatan kerääminen voi johtaa jopa toimittajaverkostojen uudelleen arviointiin. Voi käydä niin, että pienet ja keskisuuret yritykset eivät kykene antamaan ESRS:n edellyttämiä tietoja samalla tavalla kuin suuret yritykset, joilla on paremmat tietojärjestelmät ja ympäristöasiantuntijoita. CSRD velvollisen yrityksen on ehkä valittava haluaako tukea pieniä ja tehokkaita yrityksiä arvoketjussaan ESRS:n mukaisten tietojen antamisessa vai tilaako tuotteet ja palvelut jatkossa vain suurilta yrityksiltä - ja miten vaihtoehdot vaikuttavat kilpailukykyyn ja yrityksen kannattavuuteen.
5. Miten kiinteistö- ja rakennusalan tulee tulkita standardia? Jos komissiolta ei saadakaan riittävän konkreettisia käytännön ohjeita ja esimerkkejä, mikä järjestö tai viranomainen Suomessa kokoaa toimijat pohtimaan yhteisiä tulkintoja? Missä määrin tämä on mahdollista kilpailijoiden kesken? Veikkaan, että uudet raportointivelvolliset yritykset eivät löydä enää junaa, johon voisi mennä vapaamatkustajina. Henkilöstön, johto ja hallitus mukaan lukien, pitää itse opiskella ja syventyä uusiin direktiiveihin ja mitä kestävä kehitys yritykselle todella tarkoittaa.

 
EU:n regulaatiotsunamin taustalla vaikuttaa Euroopan tahtotila olla globaali johtaja ympäristö- ja vastuullisuusasioissa. Työkaluksi on valittu regulaatio. Kilpailevalla talousalueella, USAssa, on valittu IRA (Inflation Reduction Act), joka pyrkii rahoitusta lisäämällä vauhdittamaan vihreätä siirtymää USAssa siten, että se samalla lisää taloudellista toimintaa USAssa. Uskon yleensä enemmän vapaisiin markkinoihin kuin tiukasti säänneltyihin - mutta jatkossa kansantaloudenkaan mittarina ei voi yksin olla bkt ja työpaikkojen määrä, vaan myös ympäristö ja ihminen. Siksi uskon EU:n valitsemaan tiehen, vaikka se on hitaampi, niin lopputulos on varmasti laadukkaampi.
 
Ennustan edelleen, että uusien kestävyysstandardien käyttöönotossa käynnistyy pöhinä heti vuoden 2023 kesälomien jälkeen. Pieni mahdollisuus on edelleen, että siirtymäaikoja venytetään ja standardien käytettävyyttä parannetaan vielä syksyn ja talven aikana EFRAGin toimesta tehtävillä ohjeilla tai prosessikuvauksilla. Myös yhteensopivuutta toivottavasti parannetaan ISSB (International Sustainability Board) ja SFRD (Sustainable Finance Disclosure Regulation) suuntaan, jotta eri sidosryhmille yritysten ei tarvitsisi raportoida useiden erilaisten vaatimusten mukaisesti. Ei ole kyse enää isoista eroista.

Kaiken kaikkiaan en pidä vastuullisuusraportoinnin uusia direktiivejä uhkana kiinteistö- ja rakennusalan yrityksille. Varsinaisena haasteena on edelleen innovoida ne kiertotalouden menetelmät alallemme, joilla saadaan tehokkaimmin vähennettyä rakennusmateriaalien hiilijalanjälkeä uudisrakennushankkeissa. Se on vähintään 10^6 kertaa isompi systeeminen muutos kuin raportoinnin uudistaminen.